重要 a16z：CLARITY 法案悬于一线，唯有参议院可阻止下一次 FTX 式灾难

据深潮 TechFlow发布，撰文：Miles Jennings，a16z crypto 政策主管兼总法律顾问编译：Chopper，Foresight News 距离 Sam Bankman-Fried（SBF）创立的加密交易所 FTX 破产，已经过去了近四年。这四年间，美国国会举行多场听证会，司法部已就 FTX 挪用客户资金作出有罪判决，债权人也已经追回接近 100 亿美元资产。 但国会始终没有建立一套防护机制，而这些措施本本可以更早预防、遏制这起欺诈事件。 国会多年来一直在推进相关立法。众议院已经两度通过市场结构法案，赋予监管机构阻止 FTX 的权力。最近一次投票发生在 2025 年 7 月，两党以 294 票赞成、134 票反对的结果通过。参议院银行委员会与参议院农业委员会今年早些时候也审议了对应版本法案 ——CLARITY 法案，该法案即将迎来参议院全院首轮辩论。 9 月 15 日，参议院将投票决定是否开启法案辩论。如果该法案正式立法，面向美国用户的加密交易所就必须落实 FTX 当年缺失的风控保障；如果法案未能通过，这些安全漏洞将继续存在。 FTX 的崩塌，并不是因为监管机构没能识破一套精妙复杂的骗局。这起欺诈本身毫无技术含量：FTX 只是刻意隐瞒挪用客户资产的事实，当时行业既没有独立托管机构、没有客户资产隔离制度，也不存在信息披露要求，同时也没有监管监督强制落实这些保护规则。欺诈曝光后，用户集中提币挤兑，平台随之垮台，留下 80 亿美元的资金窟窿。 这些本可以防范危机的保障机制，已经存在了近百年，只是一直没有覆盖数字资产现货市场。早在 1936 年《商品交易法》就要求期货经纪商隔离客户资产，持有客户资产的证券经纪商，必须遵守托管、准备金、资本金、信息披露以及审计检查相关规定，其中就包含美国证券交易委员会（SEC）的《客户保护规则》。1970 年《证券投资者保护法》，为经纪商破产场景增设了配套制度。 这些并非什么新奇的创新，而是成熟监管市场通行已久的规则。 也就是说，华盛顿各方吐槽多年的现状，并不是一种中性的自然状态。数字资产市场是否会存续已经不是问题，真正的关键是：将由什么样的规则来治理它。 CLARITY 法案将数字商品经纪商、交易商、交易所纳入监管范围，把传统金融久经考验的成熟监管机制引入加密行业：客户财产隔离、合格托管、限制关联方之间的利益冲突、强制披露、上市标准、限制内幕交易，以及指定一名合规官负责公司遵守法律。 它厘清了 SEC 与商品期货交易委员会（CFTC）之间长期存在、容易被扩大解读和工具化利用的管辖权矛盾。它不再依靠项目方自证 「充分去中心化」 这种无法证伪的说辞，取而代之的是一套成文法定判定标准。它规定了发行人的信息披露义务、锁定期和内幕交易限制。 简而言之，CLARITY 法案要求数字资产市场及中介机构，遵守与传统市场、传统中介大体相当的监管规则。 目前有三类反对声音，阻碍该法案提交参议院全院表决。第一，认为该法案本质是放松加密行业监管；第二，手握加密资产的公职人员会从中牟利；第三，稳定币理财收益会造成银行存款流失。这三类观点都值得被讨论，但都不能成为维持现状的理由。 首先，有人认为 CLARITY 的「放松管制」会让加密货币不受控制地发展。 该说法建立在错误前提之上，即所有加密资产本就属于证券监管管辖范畴。但事实并非如此，多家法院判决已经印证这一点。加密资产的证券属性边界至今模糊不清，比特币、以太坊等主流资产普遍不被认定为证券。 CLARITY 法案试图化解两个极端误区，既链上的一切都是证券，以及链上没有任何证券。这两种极端立场从来都不符合。