谁定义了以太坊？文化趋同与加密真相

据深潮 TechFlow发布，撰文：Conall O'Reilly 编译：Saoirse，Foresight News 以太坊是一场哲学革命，也是建立在通用、共享、中立基础设施之上形成的文化共识。但落到现实层面，它是一套软件工具，同时也是一项持续推进的研发工程，为我们提供实现这一愿景的技术机制。各类软件规范、工程实现方案以及不间断的研究工作，共同构成了我们所认知的以太坊协议 。 哲学凝结为代码语言承载人类理性，承载哲学与思想。然而任何用来阐释理念的表述，本质上都会简化理念本身，描述性工具的表达能力终究存在局限。以太坊的思想内核，能够借助形式化语言具象表达：数学符号、逻辑计算架构与程序代码。 以太坊协议，正是人类为探索以太坊理念如何在现实世界落地而诞生的产物 。如果将以太坊协议视作一种共享计算现实，它的建立依托三大本体论支柱： 文化趋同 ：在文化与社会层面多方协作，就以太坊协议的通用定义达成共识。 加密真相 ：以太坊协议在系统内部划定何为「真相」。 多数代表制 ：存在一种以太坊体系之外的社会凭证，经由密码学公证在网络中生效，以此确定以太坊这一共享现实所达成共识对应的多数立场。 各方围绕协议定义形成文化共识，由此建立一套可通过密码学核验的真相标准。 多数代表机制使所有参与者能够协同达成共识：以太坊拥有瞬时状态，定义它当下的存在；该状态源于观察者的主观视角，意味着观察者必须持有某种来自系统外部的代表凭证 。 围绕协议定义形成的文化共识统摄其余一切； 这是真理具有强主观性的根源，真理本身的定义也由此确立 。弱主观性在更高层级同样重要：以太坊的观察者可以基于加密真相作出假设，建立主观公理，作为自身其他认知的基础。以太坊网络由大量独立用户组成，他们运行同一版本的以太坊协议实现程序，依托互联网这类通信层交换信息。协议定义结合网络与信息交互，推动以太坊持续收敛并更新协议状态 。以太坊网络中的每一名参与者，依靠协议初始定义、密码学验证与多数代表机制，共同收敛到以太坊网络瞬时、确定的状态。之所以需要多数代表机制，是因为当前状态必须从网络历史中一连串固定操作里确定性推导而出；但我们无法假定所有观察者都按相同顺序接收事件，因此需要他们基于各自观测信息进行投票。 于是，数千台运行同款软件的计算机组成的以太坊网络，能够就以太坊当前「状态」达成共识，为它赋予一套通用的瞬时定义，并且该定义可随用户行为实时更新 。 人类协作难题从静态技术定义，演化为持续演进、协同运转的网络，整套架构的根基是协议定义层面的文化共识；而这种文化，来自所有以太坊关注者所持理念的总和。 文化悖论：密码学能够判断技术层面的对错，但文化不存在判定对错的正式标准 —— 文化本身即是自身的准则 。支持或反对文化变革的诸多论点自带悖论，难以自证：人们不能主张文化应当为适配其他理念或生存方式而改变，因为呼吁变革这个行为，本身就属于它试图改变的文化的一部分。 此外还有治理悖论：倘若治理塑造文化，那又是什么塑造了治理？是人们先达成文化共识，再制定治理规则；还是先诞生一套治理机制，以系统化或意识形态的方式管控、引导文化？ 以太坊协议及其路线图的治理，本质上是一道人类协作难题：各方必须就协议的本质，以及协议未来如何迭代调整形成共识 。一旦缺少企业、国家这类实体所建立的文化真理根基，这件事就会变得异常棘手：如果大家甚至无法统一共识目标、明确共识对象，又该如何达成一致？现实世界的这类治理机制，往往源于直白的地缘博弈，例如「谁掌握最多核力量」；手握实权者，有能力影响甚至掌控事物的主观定义，包括法律与秩序。而以太坊依靠的是软实力：决策往往由拥有先例所赋。